Avec notre critique de l'IA, les techbros aiment beaucoup se poser en victime d'une vilaine gôche anti-technologie, passéiste qui seraient les nouvelleau conservateurices. Le mot "Luddite" est souvent lancé, ce qui est déjà un soucis en soi parce que les Luddites n'étaient pas les hargneux anti-technologie que disent les "accélérationistes".

J'aimerais ici répondre un peu à tout ça, et porter du coup pourquoi j'aime la tech, mais suis très critique et anti-IA. Cet article complète un peu mes articles la tech est politique et Faire vivre l'informatique personnelle

Pour ça, je vais donc procéder en trois temps :

• Parler des Luddites
• Partir de ça pour dire pourquoi on est critique de la tech
• Parler des tech que j'aime

Les luddites

Le premier point qui m'embête est l'utilisation du mot luddite comme une sorte d'attaque, comme une sorte de "vous êtes juste des anti-technologie primaire" (surtout quand c'est de la part de quelqu'un de gauche).

Les luddites n'étaient pas contre la technologie, mais critique de la destruction faite de leur possibilités de vie. Une bonne BD dessinée par Skutch et écrite par Harry Brewis (plus connu sous le pseudo de hbomberguy) explique bien ce qu'ils étaient.

Le soucis de l'arrivée de la technologie est qu'elle est faite selon un modèle capitaliste, qui ne cherche pas à assurer la vie des personnes. L'article de National Geographic sur le sujet remet en perspective :

Pour réduire les coûts, les usines engageaient souvent des enfants plutôt que des adultes de la classe ouvrière, afin de les payer moins que le salaire légal. Dans une usine de Cromford, les enfants représentaient les deux tiers des 2 000 personnes qui y travaillaient. Ils étaient exploités dans des conditions déplorables, travaillaient de longues heures, étaient mal nourris et battus. Peu de lois ou de régulations existaient à l’époque pour les protéger.

Les technologies permettaient de faire le travail plus vite, cependant, est-ce que la surenchère capitaliste, le non-respect des droits en vaut le coup ? Telle est la question autour du luddisme. S'il y avait évidemment un caractère à chercher à se protéger (c'était des travailleureuses laissé sur le côté), je pense qu'il faut voir la chose dans son ensemble et pas juste "c'était des anti-tech"

La tech n'est pas neutre

On a souvent entendu l'idée que la tech est neutre, n'est "qu'un outil", pour lutter contre les critiques. J'aimerais revenir rapidement dessus, parce que j'en ai déjà parlé, et que cela sert un peu à comprendre la prochaine partie.

Une blague commune en informatique est celle du Torment Nexus par Alex Blechman, qui prend la forme suivante

Auteurice de SF : Dans mon livre, j'ai inventé le Torment Nexus comme une mise en garde.

Entreprise de tech : Après une longue attente, nous avons enfin créé le Torment Nexus du classique de la science-fiction Ne créez pas le Torment Nexus.

L'idée derrière est le fait que même les mises en garde de la SF sont créé par les entreprises, parce que c'est "le futur". Et d'une manière, on retrouve cela dans l'IA, ou des entreprises font tout les trucs où on avait été mis en garde (notamment dans les usages militaires ou de surveillance). La technologie n'est pas neutre, et certaines peuvent être dangereuse, voir conçues à de mauvais escient. Les grands patron d'entreprise de tech se plaignent de la désillusion qu'il existe face à la technologie, mais… c'est de leur faute.

Petit rappel de ces dernières années

• La blockchain est devenu "le futur" qui devait tout révolutionner. Ça a été un flop, un outil de spéculation.
• Le métavers n'a pas pris, et proposait sur beaucoup de point une expérience plus mauvaise que les alternatives. Je crois que le pire était le concept de wallmart de magasin en 3D via métavers. C'était le pire des deux mondes : on n'aurait pas eut l'interface web bien plus pratique pour faire ses achat et on aurait du attendre l'arrivée de la livraison.
• Les produits de la big tech participent à une surveillance généralisée de la population, notamment par les US.
• Et pour l'instant les résultats visibles de l'IA Générative c'est :
  • Pas d'augmentation massive de la produtivité tel que promise par les partisan de l'IA
  • Du vol massif de création par les grandes entreprises qui produise les IA générative
  • Exploitation massive en Afrique de "petites main" pour trier les images, les soumettant souvent à des images et oeuvres atroces.
  • Des tentatives de remplacer les artistes humain⋅e par du slop de mauvaise qualité
  • L'invasion de toute les plateformes de diffusion et des moteurs de recherches par du slop généré par IA, qui fait que cela rend plus difficile de trouver des contenus fait par des vrais gens
  • Le DDoS des forges logiciels sites et des ressources publics par les crawler IA servant à former les bases de contenus.
  • L'IA mis par défaut dans des services tel qu'office 365 pour en augmenter le prix et espérer que les gens vont pas switcher vers la version moins chère.
  • Une envolée du prix de la RAM et des autres composant nécessaire pour faire des ordinateurs, ce qui du coup limite la disponibilité de l'informatique pour les moins fortuné⋅es.

Bref, avec tout ça, bah c'est pas super étonnant que cela dégoute des gens. On retrouve le même problème qu'avant : une technologie fondée sur l'exploitation. Sauf que là en plus, au lieu de produire quelque chose d'utile, cela sert surtout à produire du slop. C'est ce qui provoquent toutes les critiques que le CEO d'NVidia trouve "blessantes". Microsoft a eut des réactions similaires, disant qu'il fallait arrêter d'appeller ce qui est produit par l'IA du slop (ce qui fait qu'en réaction les gens ont commencé à appeller l'entreprise microslop). C'est logique, l'IA étant fondé sur la hype le fait qu'on dise "meh c'est nul", c'est une grosse attaque sur la hype. Parce que l'exploitation, les investisseurs s'en fiche. Un sentiment tiède ça fait plus peur.

Les technologies que j'aime

Donc, est-ce qu'avec tout ça je (et tout mes camarades) suis bien lu méchantxe anti-tech qu'imagine les techbros ? Nan. Parce que y'a pleins de technologie cool, et en fait en dire quelques unes peut être utile pour bien comprendre la différence.

Je ne vais évidemment ici pas faire une liste complète, mais j'aimerais donner quelques exemples de technologies, innovations ou nouvelles sorties de produits que j'ai vraiment aimé.

• Les énergies renouvelables
• On réussi à recycler de plus en plus de matériaux, ce qui nous permettra à terme de moins exploiter la planète.
• Des nouveaux types de batteries au sodium ont été inventée, qui ne seront pas forcément bien pour les voitures et tout, mais permettront de compenser les questions de disponibilité des énergies renouvelables via des "fermes de batteries".
• Une nouvelle version du prep (l'injection pour éviter d'attraper le SIDA/VIH) permettrait de n'avoir qu'une injection à faire tout les six mois. On n'a jamais été aussi proche d'un vaccin contre le sida (note: le prep n'est pas vraiment un vaccin de ce que j'ai compris, mais je parle surtout de l'effet préventif)
• La nourriture végétale est de plus en plus réaliste et efficace, et on trouve en même temps des astuces pour en faire plus simplement.

Évidemment, ce blog d'informatique. Donc parlons un peu d'informatique :

• L'encre éléctronique, qui permet de faire dans des cas spécifiques des écrans abimant moins les yeux
• La fédération (fedivers) de toute une partie de nouvelle génération de réseaux sociaux, chatting, qui permet de ne plus être dépendant d'un seul site, mais d'avoir un cout de changement plus bas, ce qui évite l'enshittification. Ils permettent aussi à des petits projets d'être bien plus viable financièrement face aux grosses plateformes.
• Les projets de "local-first" notamment autour du projet GNOME et de l'association Modal, qui visent à créer une nouvelle génération d'application pouvant se synchroniser de pair à pair.
• Les projet GNOME et KDE qui produisent d'immense plateforme informatique libre, sans enshittification, et chacune ayant leurs propres aventages.
• Les ordinateurs et téléphone modulaire dont on peut changer les pièces. Manquerait plus qu'un standard entre plusieurs appareils.
• L'amélioration de l'émulation, des décompilation et recompilation, qui permet à des tonnes de jeux-vidéo de ne pas être oublié. Notamment avec les consoles à émulation et/ou l'évolution des hacks de console, maintenant nos possibilités n'ont jamais été aussi grandes.
• Tout l'immense travail de système d'exploitation et/ou firmeware custom pour console de jeux, téléphone, etc. Il y a un immense taff fait pour déverrouiler la tech, et c'est super cool.

Et quelques projets que j'aime bien s'améliorent et évoluent au fur et à mesure :

• XMPP a enfin rajouté une extension pour rajouter les "espaces", ce qui devrait en faire une alternative valable à Discord.
• La "plateforme web" évolue et est capable de faire de plus en plus de trucs sans javascript, tel que ces dernières années des popovers, des boites de dialogues (pas celle natives du système) et y'a des boite de selections plus customisable, etc.
• Des framework et librairie ont été inventée pour simplifier le développement web sans aller dans la lourdeur des framework web : HTMX, Datastar, Alpinejs

Et il y en a plein d'autres. Si on parle de "produit tech", je pourrais penser au retour de la pebble watch, à l'existence de consoles open-sources (et j'ai déjà parlé des liseuses electroniques), aux projets de téléphones libres, etc.

Conclusion

Toutes ces découvertes, technologies, innovations, mises à jour ont quelque chose en commun : elle font avancer le bien commun. Parce qu'au fond, c'est ça la différence entre la technologie que j'aime et celle que je critique : qu'est-ce qu'elle apporte ?

C'est le seul vrai vecteur pour moi d'analyse de la technologie. Ce n'est pas si c'est "le futur". Ce n'est pas si c'est impressionnant. C'est "est-ce que cela va améliorer la vie du monde, aider à préserver la planète" ? A noter qu'il est important de dire aider, parce que la véritable solution au soucis doit être politique. Par exemple, la plupars de ces projets ne resolvent pas les soucis d'exploitation lié aux capitalismes. Les consoles libre par exemple que j'affectionne sont créé en Chine… cependant, les grosses consoles aussi sont créé dans des entrepots ou les droits des travailleureuses ne sont pas respecter. Cette partie là ne pourra pas être résolue dans le cadre du capitalisme, mais dans celui de la lutte pour les droits de toustes.

Cependant, il y a autre chose qui est politique : le choix de ce qu'on priorise ou non. Et tout l'argent mis dans l'IA, c'est de l'argent qui aurait pu être mis dans résoudre les soucis du monde. C'est des investissements qui auraient pu être mis dans les technologies avançant à un rythme plus fiable, et qui déployé peuvent améliorer les choses. L'IA et la hype sur "la technologie qui va tout révolutionner" — dans une quête stérile de recréer le boom de l'informatique, du web 2.0 ou des smartphone — étouffe pleins d'autres technologies. (Note : le tiret utilisé pour cette phrase était totalement humain, sur mon clavier (fr alternative sous Linux) c'est AltGr+4 :p)

Et je ne parle pas que d'investissement du Venture Capitalism, parce que ce choix est aussi fait par les gouvernements. L'IA reçoit du fric des gouvernements, que ce soit ceux US, Français, etc. Et c'est de l'argent qui pourrait être utilisé pour améliorer la vie des citoyems, investir dans des infrastructures publics ou des technologies améliorant vraiment le monde.

C'est tout ça le soucis.

Miniature : Tôlerie des forges d'Abainville, par Ignace-François Bonhommé (1809–1881)