Un truc que j'ai beaucoup entendu avec l'arrivée de l'IA générative dans la conscience collective, c'est l'idée que c'était une révolution inévitable qui allait rendre mon métier et plein d'autre obsolète. "Dans cinq ans, il n'y aura plus de développeur", entendais-je il y a 2~3 ans. La même chose était dites sur les artistes, et sur des tas de professions qui était considérée comme "remplaçable" par une machine.

Il y a cette idée dans la technologie comme étant quelque chose d'inévitable, une sorte de changement qui arriverait et remplacerait tout, et que celleux qui s'y opposeraient seraient des luddites se faisant des illusions. J'ai déjà parlé du soucis de l'utilisation du mot luddite dans ce genre de contexte et j'ai déjà parlé de la notion d'aimer la tech dans un article précédant dont celui-ci est un peu la suite.

Dans cet article, j'aimerais revenir un peu sur cette idée reçu de la tech comme inévitable.

Ils ont besoin de cette idée

Le monde de la technologie fonctionne sur la hype. Il ne faut donc par défaut pas considérer comme vrai ce que disent celleux ayant un intérêt à ce qu'on croit ces discours, mais chercher plutôt à analyser la situation. Il est clair qu'une des grosses parties des discours sur l'IA comme inévitable viennent de ceux qui vendent de l'IA.

L'idée que la situation économique actuelle de l'intelligence artificielle, notamment générative, serait une bulle, est une idée qui est très présente. Je n'ai pas les compétences pour dire si c'est bien le cas où non, mais il y a un certains nombres de choses qui me font dire qu'il est important d'avoir un recul quand on nous dit que l'IA est inévitable :

• La première est que l'IA coute CHER. OpenAI, xAI, Anthropic... crament des MILLIARDS pour créer leur technologie. Donc pour continuer les investissements, il faut soit promettre que cela va ramener encore plus de flouz, soit réussir à trouver cet équilibre. Les grosses entreprises visent à dépenser 650 milliards dans l'IA en 2026.
• Les frais lié au constructions de datacenter ne risquent psa de tant baisser dans les années à venir. Contrairement aux datacenter pour des usages courant qui ont une durée de vie plus longue, les GPUs de datacenter auraient des espérance de vie bien plus courte, de 1 à 3 ans, dû à l'utilisation intensive. Ce serait même "normal" pour des dizaines de milliers de GPU de cramer sur un cycle d'entrainement de 54 jours.
• Les entreprises d'IA sont prise dans un gigantesque ouroboros d'investissement entre elle, NVidia investissant dans les entreprises d'IA qui en retour achètent massivement des GPU Nvidia pour faire marcher leurs IA.
• Une grande partie des revenus annuels déclaré par les entreprise d'IA sont des revenus annualisé, qui prennent en fait leur meilleur mois et le multiplie par 12, même quand le mois est bien au dessus du reste. Beaucoup des chiffres et revenus fournis par les entreprises d'IA sont très douteux

Et évidemment, tout cela n'est que la question économique, de pourquoi ça pourrait tomber rien que par la stupidité du bousin. À côté de cela, on a déjà parlé de la consommation d'eau, de la consommation d'éléctricité (et fait en plus des deals avec les entreprises de pétroles).

Tout cela fait qu'on se dit que l'IA est une bulle, et en plus une bulle intenable écologiquement. Et je pense que c'est pour ça qu'ils poussent si dur cette idée que c'est inévitable. Je pense notamment que c'est pour ça qu'OpenAI fait des trucs comme racheter un talk tech.

Ils n'en auraient pas besoin si c'était vraiment inévitable.

Inévitable, vraiment ?

Ces dernières semaines, quelques news se sont fait remarquée dans le petit monde des personnes critiques de l'enshitification et de la slopifications de la technologies, qui vont justement dans le sens que ce ne serait pas inévitable.

• Microsoft à décidé de lever un peu le pied de l'accélérateur de mettre Copilot partout
• En tentant de défendre le SLSS5, le PDG d'NVidia à dit "ne pas aimer lui-même le slop".
• Sora, [le réseau social ou tout est généré par IA d'Open AI s'est arrêté au bout de quelques mois seulement]().
• 50% des datacenters IA qui étaient prévu d'être construit ont été discrètement annulés ou on eut des délais.
• Microsoft à déclaré dans ses conditions d'utilisation que Copilot était pour des "buts de divertissement" uniquement, puis quand les gens ont commencé à le remarqué à dit que non non c'était pour toutes les utilisations.
• Le nombre de personne de la "génération Z" qui sont optimistes à propos de l'IA n'est que de 22%, contre 30% l'année dernière, et sont en dessous de ceux qui sont pessimiste.
• (Même article), le ressentiment envers les datacenter produit carrément des attaques.

Tout cela se produit dans un contexte ou les IA générative dans l'art et dans le code sont de plus en plus critique. Le terme "AI slop" est de plus en plus utilisé, Microsoft à fermé son serveur Discord après avoir échoué à empêcher les gens d'utiliser le sobriquet "microslop", et NVidia s'est fait engueule et moquer à propos du DLSS 5, qui renforce les stéréotypes sexistes déjà présent dans la création grand public. La critique de l'IA avait notamment été renforcée à cause du fait que les achats massifs de RAM pour la construction. De plus, je vois souvent que quand il y a un bug de l'IA, des gens balancent avec humour "ah ça c'était vibe-codée". Il y a une sorte de vision de l'IA comme étant ce truc de mauvaise qualité.

Cela suit également de nombreuses phrases de CEO de boite d'IA, tel que Microsoft dependant d'arrêter d'appeller l'IA Slop l'IA Slop (ce qui a renforcé l'usage du sobriquet microslop justement), et le PDG d'NVidia. Le PDG de Microsoft avait aussi dit qu'ils risquaient de perdre "l'autorisation sociale" de consommer des ressources pour l'IA s'ils ne réussissaient pas à prouver l'utilité. Ce sentiment très négatif se différencie de pas mal d'autres que c'est un sentiment qui est très négatif aussi chez les personnes qui seraient normalement attirée par une nouvelle technologie révolutionnaire. C'est une grande différence avec même la bulle des dotcom, qui est arrivée à une époque ou une grande partie des gens intéressées par la technologie adoraient internet, là ou les plus grandes critiques de l'IA, on les voit venir de technophile.

Et même si de plus en plus de dev dans le logiciel libre utilise les IA de code, et qu'en plus on voit que c'est le domaine dans lequel les boites d'IA semblent se rediriger pour tenter de faire de l'argent, d'autres projets ont interdit purement et simplement les contributions par IA (notamment parce que cela cause bien trop de soucis aux mainteneurs de devoir gérer du slop).

Tout cela me fait demander : est-ce si inévitable ?

Les autres révolutions ratées

Notamment parce que c'est pas la première révolution qui rate. On nous dit que l'IA est le nouveau smartphone ou le nouvel internet… mais ce n'est pas la première fois qu'on entends cela.

• Les lunettes connectée telle que les Google Glasses (d'ailleurs Meta tente de remettre ça au gout du jour)
• La Réalité Virtuelle (qui devait tout remplacée, et qui au final est devenue une utilité niche)
• La réalité augmenté (encore plus niche, j'ai l'impression ?)
• La télévision 3D (ouais je ressors les vieux bails)

Et évidemment, je me dois de ressortir le tiercé du craignos :

• Les cryptomonnaies
• Les NFTs
• Le metavers

Je me souviens bien de la grosse période de la crypto et des NFTs. J'en ai déjà parlé sur ce blog, mais le nombre de techbros qui disaient que c'était le futur, répondait "have fun staying poor" à celleux ne voulant pas investir dedans, qui voulaient nous persuadé que c'était super important de rajouter une mécanique de rareté dans toute l'économie numérique.

Et c'est retombé comme un soufflet.

Les cryptos existent toujours, mais ça a disparu complètement de l'espace médiatique. Si je ne pense pas que l'IA sombrera de cette manière totalement (quoique, avec les couts énormes), je pense qu'il ne faut pas dire qu'une technologie est l'avenir, tant qu'elle n'est pas présente de manière stable.

En plus de cela, l'argument du "la technologie remplacera entièrement l'humain", on l'avait eut aussi avec les caisses automatiques, qui étaient constamment dites comme allant remplacer complètement l'humain par certains prophètes du futur, et si les caisses sont grandement utilisé dans certains pays, et que y'a des conséquences sur l'emploi, on voit que ce n'est pas le raz-de-marée prophétisé, la révolution que tout le monde va utiliser. L'expérience Amazon Go de supermarché sans caissier/caissière s'est arrêté après dix ans en janvier 2026.

Nous pouvons choisir le futur que nous voulons

Combiné à toutes les discussions sur la possibilité d'une bulle, cela conduit à une remarques : les entreprises sont affectée par l'ampleur des critiques de l'IA. Si un projet est l'avenir, il a besoin que les critiques soient d'un certain type. C'est pourquoi les premières critiques de l'IA (l'IA qui prendrait son indépendance et menacerait l'humanité) faisaient partie de la hype. Les critiques actuelles sont pire pour l'IA : l'IA est du coup vu comme la source de contenu bas de gamme, de mauvaise qualité. Pour quelque chose se voulant le futur, c'est pas bon d'être vu comme le "bas de gamme" comparé aux vrai.es créateurices.

C'est ce qui se retrouve à la fois dans leur critiques du mot "slop", mais aussi dans les réactions du PDG de NVidia fasse aux critiques du DLSS 5 : son "regardez on peut améliorer les jeux automatiquement" est devenu un enfer de PR de "regardez notre technologie pour empirer vos jeux".

Maltraiter les entreprises peut marcher. Et nous pouvons choisir de nous extraire le plus possible de l'IA. Ne pas utiliser ces produits, c'est déjà une protestation. Les vendeurs d'huile IA de serpent ont besoin qu'on soit les plus nombreuxes possibles à utiliser leurs technologies. En méprisant l'IA, en faisant qu'utiliser l'IA soit un risque niveau vente, on peut avoir un moyen de pression.

Et c'est important aussi bien pour l'art que pour le code. Cory Doctorow a comparé le code par l'IA à l'amiante, dans le sens ou il faudra pendant des années du travail pour retrouver les bugs dans ce code, le retirer et l'améliorer. Après, à titre personnel, je suis pas forcément 100% fan de la comparaison : l'amiante est une crise sanitaire qui a causé des cancers chez des tas de personnes, notamment venant des classes populaires (ce qui en fait du coup également un soucis classiste). Cependant, je pense que l'idée derrière est importante : on en a pour des années à nettoyer tout ça.

( La comparaison à l'amiante devient cependant plus pertinente si l'IA est utilisé dans des domaines important pour la survie, tel que la médecines, ou la gestion des droits et tout : les biais systémiques inscrit dans l'IA risquent de mettre en danger voir de couter la vie aux personnes opprimées, tel que les minorités de genre, d'orientations sexuelles, les personnes racisées, etc. )

En bref, de tout cela : si l'IA est supposément inévitable, pourquoi les CEO de la big tech stressent à chaque fois qu'ils voient des vilains luddites comme nous raler sur internet ? :3

Source de la miniature - Knocktopher Church Ruin by A.-K. D.